Léleg vísindafréttamennska

Enn og aftur birtast í Morgunblaðinu lélegar fréttir af vísindum. Hver gerði rannsóknina? Hver var samanburðarmeðferðin? Í fréttinni segir einnig að: „Það kunni einnig að útskýra niðurstöðurnar að sjúklingarnir hafi verið jákvæðir gagnvart nálastungum, eða neikvæðir gagnvart hefðbundnum lækningum, og það geti skýrt lyfleysuáhrifin." Hvar var þetta úrtak valið? Ef gengið var á nálastunguklíník og fólk valið þaðan er nokkuð ljóst að lyfleysuáhrifin verða mjög mikil.

Morgunblaðið ætti að sjá sóma sinn í að vera með góða vísindafréttamenn eða að minnsta kosti fólk sem kann að segja frá rannsóknum og hefur smávægilega þekkingu á vísindaskrifum. Þetta er til skammar. Það virðist næstum vera eins og það sé markmið blaðsins með þessum skrifum að útmá vísindin sem hlægileg, fyndin og tilgangslaus. 

Nálastungur bestar til að lina bakverki

Athugasemdir

[Þórir Már (IP-tala skráð) 26.9.2007 kl. 13:42]

Já en nálastungur virka 100% við bakverkjum.  Þetta eiga allir þenkjandi menn að vita.  Bara ein stunga á réttan stað í mænuna og voilà! Verkurinn er horfinn.

[Ásgeir Ólafsson (IP-tala skráð) 27.9.2007 kl. 14:12]

Er alveg sammála þér um þessa blaðamenn, í skólanum hérna er verið að búa til háskólanám í vísinda og tækniblaðamennsku. Spurning hvort Mogginn sendi nokkra í nám.

[Jón Ingvar Bragason, 28.9.2007 kl. 15:49]

Já maður hefði nú haldið að blað sem gefur sig út fyrir vandaða blaðamennsku standi sig nú betur en þetta.